Human fact (human nature fact)

Human facts

क्या कुछ ऐसा है जिसे हम मानव प्रकृति कह सकते हैं, कुछ प्रकार के बुनियादी सेट जो मानव अपनी विशिष्ट संस्कृतियों से स्वतंत्र रूप से साझा करते हैं? वह हिस्सा हमारे लिए कितना महत्वपूर्ण है और यह वास्तव में क्या है?

पिछले हफ्ते मैंने 1971 में मिशेल फॉल्कौल्ट और नोआम चोम्स्की के बीच डच बहस देखी। इस तरह के दूरदर्शी विचारकों को 40 साल से अधिक समय से चले आ रहे सवालों को देखना काफी अचरज भरा है, जिन्होंने पिछले दशकों से हमारे वैज्ञानिक परिदृश्य को आकार दिया है और जो अभी भी मानविकी और विज्ञान में चल रहे शोध के दिल में हैं। मेरे अमेरिकी दोस्तों को जो आश्चर्यचकित कर रहे हैं कि क्या यह फ्रेंच सीखने के लायक है, तो मैं यह सुझाव देता हूं: भले ही यह अपने मूल रूप में इस तरह की एक बहस को समझने में सक्षम हो, यह पूरी तरह से प्रयास के लायक होगा।

पहला सवाल वे तलाशते हैं कि क्या मानव स्वभाव जैसी कोई चीज है, या यदि हमारे व्यवहार और दृष्टिकोण पर्यावरण द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। चॉम्स्की इस तथ्य की ओर संकेत करते हैं कि जिस भाषा और धर्म को हम उठा रहे हैं, वह वास्तव में पर्यावरणीय प्रभाव है। लेकिन, वह कहते हैं, हम दूसरों के साथ बातचीत करके उन प्रभावों को सीखने के लिए मानव स्वभाव को हमारी क्षमता कह सकते हैं। Foucault संदेह है: यहां तक ​​कि अगर मानव प्रकृति के रूप में ऐसी कोई चीज थी, तो विज्ञान के उपकरणों का उपयोग करके इसे चिह्नित करने की कोशिश करने से, क्या हम अपनी संस्कृति और वैज्ञानिक पद्धति से कुछ पूर्वाग्रहों को पेश करने का जोखिम नहीं चलाएंगे क्योंकि हम इसे परिभाषित करते हैं?

मनुष्य एक ऐसा जीव है, जिसे किसी भी श्रेणी में वर्गीकृत करना कठिन है, जिसे वैज्ञानिकों और दार्शनिकों ने सदियों से मनगढ़ंत माना है: अच्छे, बुरे, हिंसक, शांतिपूर्ण, बायेसियन सीखने वाले, सुदृढीकरण सीखने वाले, रचनात्मक, आलसी, विनम्र, प्रभावी। यदि कुछ भी हो, तो इन सभी के बीच वैकल्पिक रूप से वैकल्पिक करने की क्षमता हमें परिभाषित करने के लिए एक अच्छी जगह की तरह लगती है।

हमारे व्यक्तित्व और व्यवहारों के अंतर्निहित कारणों की पहचान करना मानव जांच के लगभग सभी क्षेत्रों का ऐसा लगातार लक्ष्य है जो मुझे आश्चर्य होता है कि क्या कोई समस्या अधिक महत्वपूर्ण है। मनोवैज्ञानिक कभी-कभी प्रकृति बनाम पोषण बहस के संदर्भ में इस पर चर्चा करते हैं। अपने सरलतम रूप में, यह पूछता है कि हमारे स्वयं के हिस्से हमारे जीनों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं और उन हिस्सों को किस पर्यावरण के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है जिसमें हम बड़े होते हैं। दर्शनशास्त्र में, अपराधशास्त्र और राजनीति के प्रश्न के प्रमुख निहितार्थ हैं, हम जो कुछ भी चाहते हैं उसे परिभाषित करने से लेकर सामाजिक विकल्प बनाने जैसे कि यह तय करने के लिए कि किन व्यक्तियों को कानून द्वारा दंडित किया जाना चाहिए और जिन्हें उनके कार्यों के लिए गैर जिम्मेदार घोषित किया जाना चाहिए।

Human nature fact(psychology)

यह विषय समाज के लिए इतना महत्वपूर्ण है कि इस क्षेत्र में वैज्ञानिक तथ्यों के बारे में भी बात करना कठिन है, क्योंकि इन सवालों की हमारी बहुत ही जांच राजनीतिक स्पेक्ट्रम के हर हिस्से से वैचारिक दबाव के लिए प्रस्तुत की जाती है। ये दबाव उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां वैज्ञानिक इस बात के बारे में सरल तथ्य बताते हैं कि जीन, जीव विज्ञान और व्यवहार एक-दूसरे से कैसे संबंधित हैं, उन पर विचारों को बढ़ावा देने का आरोप लगाया जाता है जो समाज के लिए खतरनाक हैं। उन चिंताओं को व्यक्त करने वाले लोग इस बात को भ्रमित करते हैं कि क्या होना चाहिए और क्या होना चाहिए और यह सोचना चाहिए कि जो कुछ भी वे सोचते हैं, उसके लिए संघर्ष करना पड़ता है।

मैं आपको बताना चाहता हूं कि मैं इन सवालों के बारे में क्या सोचता हूं, लेकिन पहले मुझे व्यवहार अनुकूलन की अवधारणा को पेश करने की आवश्यकता है, और ऐसा करने के लिए मैं एक उदाहरण का उपयोग करूंगा: flounders।

फ़्लाउंडर्स में एक आकर्षक व्यवहार होता है: वे उस सतह से मेल खाने के लिए रंग बदल सकते हैं जिस पर वे झूठ बोल रहे हैं। जैसा कि आप इस वीडियो में देख सकते हैं, वे पृष्ठभूमि के साथ पिघलने के लिए अपनी त्वचा पर काफी जटिल रंग पैटर्न बना सकते हैं। गिरगिट भी रंग बदल सकते हैं लेकिन ऐसा कई कारणों से करते हैं, संभवतः संचार सहित। Flounders के मामले में, यह माना जाता है कि रंग वास्तव में छलावरण के रूप में कार्य करता है। यह कल्पना करना आसान है कि इस तरह के शानदार व्यवहार के चयन के कारण विकास कैसे हो सकता है।

फ़्लाउंडर्स का सामना बड़ी मछलियों और पक्षियों से होने वाली भविष्यवाणी से होता है और वे स्वयं भी शिकारी होते हैं। ऐसी कई रणनीतियाँ हैं जो शायद शिकारियों और शिकारियों से छुपाने की अनुमति देने के लिए विकसित हुई हैं। मैं फ़्लडर्स की एक पूरी आबादी के बारे में एक निश्चित उपस्थिति के बारे में सोच सकता था जो एक विशेष सीबेड के अनुरूप होगा। इस तरह के काल्पनिक जानवर अन्य प्रकार के सीबेड से बच सकते हैं और उस पर बने रह सकते हैं जो इसकी त्वचा से मिलता जुलता है। यह मूल रूप से रणनीति है जो कई जानवरों में छलावरण के लिए एक निश्चित उपस्थिति के साथ विकसित हुई है, जैसे पतंगे। लेकिन उस लाभ की कल्पना करें जो इसे खरीद सकता है यदि कुछ फ़्लॉन्डर आराम करने और छिपाने के लिए किसी भी प्रकार की सतह का उपयोग करने में सक्षम थे। कल्पना कीजिए कि शिकारियों से बचने, भोजन इकट्ठा करने या आराम करने के लिए यह कितना अधिक कुशल होगा। केवल सीबेड प्रकारों में से एक पर रहने से जुड़ी लागत गायब हो जाएगी, जिसमें पूर्वानुमान के जोखिम पर थोड़ा समझौता होगा। व्यवहार की एक नई श्रृंखला अचानक उपलब्ध हो जाएगी। यह देखते हुए कि रंग बदलने वालों की प्रजातियों में पूरी आबादी में देखा जाता है और अन्य जानवरों जैसे कि कटलफिश, यह सोचने के लिए उचित प्रतीत होता है कि इस तरह के विकासवादी दबाव जिन्हें मैंने अभी वर्णित किया था, इस अद्भुत क्षमता के संरक्षण को चलाने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण थे।